刘某将一套三室二厅的房子出租给了张某，张某向刘某说明该房屋将用作员工宿舍。刘某表示只要不改变房子现有的装修和结构，多住几个人没有关系。房屋交付后，张某对房屋进行了改造性装修，自行将房屋用木板分成6间，还分别装上了6个电表。刘某得知后，立刻要求物业公司停了该房屋的电，张某于是把刘某告上了法院，要求解除租赁合同，由刘某返还已付租金，并支付违约金和赔偿装修损失款。刘某则提出反诉，要求张某将房屋恢复原状。那么，张某是否有权要求刘某赔偿装修款?

广东品智律师事务所郭嗣彦律师表示，本案中张某装修承租房屋的行为并未取得出租人刘某同意，故张某的行为已构成违约，同时也是对刘某的一种侵权行为，张某是有权要求解除双方的租赁合同，但由于张某对房屋的分割装修，已损害了房屋的原有使用性能，所以在合同解除的情况下，张某不仅无权请求赔偿装修款，相反，还负有对承租房屋恢复原状的义务。

出租人是否因承租人的装饰装修而增值获利缺乏判断标准，很难确定。我们认为，承租人未经出租人同意进行装饰装修的，即应认定构成侵权，承担侵权赔偿责任。在承租人恶意添附构成侵权的情况下，承租人不得要求出租人就其装饰装修的投入进行补偿。因为在这种情况下，承租人的装修投入应当作为其损失，在其主观上存在过错的情形下，应由其自行承担。在承租人侵权的情况下，也不能适用公平原则要求出租人补偿承租人损失，在一方当事人有过错的情况下，并无公平原则可适用。

在承租人构成侵权的情况下，出租人不仅不补偿承租人的装修投入损失，还有权基于房屋所有权主张排除妨害，并要求有过错的承租人承担恹复原状的拆除费用，并就装饰装修中的其他损失请求损害赔偿。有一种观点认为，按照添附理论，在发生附合的情况下，拆除装修以及恢复原状都是不允许的，如果允许出租人请求恢复原状，该请求与添附制度是矛盾的。

我们认为这并不矛盾。因为，添附与侵权解决的是两个不同的法律问题。添附解决的是所有权的归属问题，作为一种专门用于解决物的有效利用的法律制度，添附独有的价值在于促进物的有效利用，在发生添附的情况下，要恢复原状往往事实上已不可能，继续维持该添附物有利于维护经济价值，避免财产的浪费。因此，在确定权属时，法律不允许破坏物的一体性而强行将添附物拆除，并以物归原主的方式来明确物的所有权。而在侵权制度中，将添附物拆除并非为了解决所有权的归属问题，也并非为了物归原主，而是为了解决侵权责任的承担，为了消除对所有人的损害。

即使添附物被拆除，承租人也不得对该物主张所有权。 在房屋租赁活动中，房屋承租人只取得承租房屋的使用权，在未取得所有权人同意的情况下进行装修或增设，实质上已侵犯了房屋所有人的所有权，当房屋租赁合同无效或者终止时，承租人返还房屋，原则上应对承租房屋恢复原状，造戍出租人损失的还应负赔偿责任。

郭嗣彦律师提醒说，承租人在未经出租人同意的情况下，是不可以擅自对承租房屋进行装修，尤其是改装、改建的，否则，不仅在合同有约定的情况下构成违约，而且即使租赁合同中对此没有明确约定，承租人的行为也将被视为一种侵权行为。住房和城乡建设部发布的《商品房屋租赁管理办法》第十条明确规定“承租人应当按照合同约定的租赁用途和使用要求合理使用房屋，不得擅自改动房屋承重结构和拆改室内设施，不得损害其他业主和使用人的合法权益。

承租人因使用不当等原因造成承租房屋和设施损坏的，承租人应当负责修复或者承担赔偿责任。”而且，该办法第八条还规定了“出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准。厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不得出租供人员居住”，本案中张某的行为显然已违反了上述规定，所以张某的主张是不可能得到法院支持的。

因此，对于恶意添附的侵权行为，无论是房屋租赁合同是否有效，原则上均不应予以折价补偿。承租人在未取得房屋所有权人同意的情况下，私自进行的装饰装修，装饰装修损失由其自行承担。同时因其行为侵害了出租人对其房屋的所有权，造成了损坏房屋完整性的后果，出租人还可循侵权赔偿原则要求其承担恢复原状和赔偿损失的责任。